Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Статья на тему: "Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника" от профессионалов для людей. Обязательно дочитайте до конца.

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

1. Непреодолимая сила является обстоятельством, исключающим материальную ответственность. В ст. 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимая сила трактуется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это могут быть обстоятельства как природного характера (наводнение, землетрясение, ураган и т.п.), так и техногенного (авария, пожар и т.п.), а также обстоятельства общественной жизни (например, военные действия, эпидемии).

2. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 определены критерии, на основе которых действия работника могут быть отнесены к категории нормального хозяйственного риска:

— соответствие рисковых действий современным знаниям и опыту;

— поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

— работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба;

— объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

3. Наступление материальной ответственности исключает причинение ущерба в состоянии крайней необходимости. Статья 39 Уголовного кодекса РФ под состоянием крайней необходимости понимает причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Примером состояния крайней необходимости могут послужить случаи явной угрозы безопасности полета воздушного судна. Статьей 58 Воздушного кодекса РФ командиру воздушного судна предоставлено право принять решение о сливе топлива, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна или его посадки.

4. Материальная ответственность работника исключается в случае причинения им ущерба в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст. 37 Уголовного кодекса РФ).

5. Если работник причинил ущерб в результате невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества, он не может быть привлечен к материальной ответственности. Как отмечается в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем указанной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Таким образом, в ст. 239 ТК РФ перечислены юридически значимые обстоятельства, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности. В связи с чем доказанность общих и дополнительных юридически значимых обстоятельств, которые нами рассмотрены, при доказанности одного из названных в ст. 239 ТК РФ обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, служит поводом для лишения работодателя права на привлечение работника как к полной, так и к ограниченной материальной ответственности.

Первым юридически значимым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба вследствие непреодолимой силы. Поэтому при доказанности наличия причинной связи между действием непреодолимой силы и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба работник должен быть освобожден от материальной ответственности. Под непреодолимой силой в данном случае следует понимать действия, возникновение и прекращение которых не зависит от воли и сознания людей. К действию непреодолимой силы относятся природные катаклизмы, в частности, наводнения, землетрясения и т.п. Поэтому работник не может нести материальную ответственность за повреждение или уничтожение автомобиля работодателя, оставленного на открытой стоянке, в результате урагана, если у него не было реальной возможности поставить автомобиль в гараж работодателя.

Вторым обстоятельством, доказанность которого влечет освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работодателю прямого действительного ущерба в результате нормального хозяйственного риска работника. Отнесение действий работника к категории нормального хозяйственного риска предполагает учет соразмерности между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и последствиями, которые работник пытался предотвратить, действуя в условиях хозяйственного риска. Например, работник использовал новые методы работы для выполнения обязательств перед партнерами работодателя, что привело к повреждению оборудования, на котором он работал. Однако при этом работодатель был освобожден от обязанности нести ответственность перед партнерами, размер которой примерно равен расходам, необходимым для ремонта оборудования, поврежденного по вине работника. В подобной ситуации следует признать, что работник действовал в рамках нормального хозяйственного риска, так как причиненный по его вине прямой действительный ущерб и предотвращенные им с повреждением оборудования убытки работодателя соразмерны между собой.

Превышение пределов нормального хозяйственного риска возникает в тех случаях, когда работник при совершении действий должен был видеть явное превышение причиняемого работодателю прямого действительного ущерба перед возникающими у него убытками, которые работник пытался предотвратить при совершении указанных действий. Например, если работник повредил дорогостоящее оборудование работодателя при выполнении от его имени поручения, неисполнение которого не могло привести к причинению работодателю ущерба.

Третьим обстоятельством, доказанность которого должна влечь освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение работником работодателю ущерба в условиях крайней необходимости. Крайняя необходимость предполагает наличие опасности, которая является реальной для работника и (или) других лиц, которую работник пытается предотвратить своими действиями. Например, водитель автомобиля не может быть привлечен к ответственности за его повреждение, которое произошло в связи со спасением жизни ребенка, выбежавшего неожиданно на проезжую часть. В подобной ситуации работник не только действует в рамках крайней необходимости, но и предотвращает ответственность работодателя за ущерб, причиненный источником повышенной опасности. То есть в данном случае действия работника могут быть признаны и нормальным хозяйственным риском.

Читайте так же:  Пенсионная реформа принято госдумой в i чтении

При оценке того, были ли действия работника вызваны крайней необходимостью, также следует учитывать соразмерность причиненного работодателю прямого действительного ущерба с предотвращенными работником последствиями. Если действия работника были направлены на сохранение жизни и здоровья людей, то ущерб следует признать причиненным в условиях крайней необходимости, когда угроза жизни и здоровью людей имела реальный характер, например при тушении пожара.

Четвертым обстоятельством, доказанность которого освобождает работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК РФ названо причинение ущерба имуществу работодателя в состоянии необходимой обороны. Под необходимой обороной следует понимать действия работника, направленные на отражение правонарушения, совершаемого другими лицами. Действия, которые могут быть признаны необходимой обороной, могут предотвращать реальную угрозу как для самого работника, так и для других лиц. Например, работник может ударить вооруженного грабителя, пытающегося похитить денежные средства в организации, имуществом работодателя по голове, причинив таким образом ущерб не только голове грабителя, но и имуществу работодателя.

В подобной ситуации работник также действует в пределах необходимой обороны. Работник может действовать в состоянии необходимой обороны при спасении имущества, принадлежащего работодателю, от посягательств других лиц. В этом случае также следует учитывать соотношение между причиненным работодателю прямым действительным ущербом и предотвращенными работником последствиями. Пои этом действия работника не должны выходить за пределы, которые необходимы для предотвращения посягательства на имущество, принадлежащее работодателю.

Пятым обстоятельством, доказанность которого влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, в ст. 239 ТК названо причинение ущерба в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В связи с чем наличие причинной связи между возникновением у работодателя прямого действительного ущерба и невыполнением или ненадлежащим выполнением им обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, служит основанием для освобождения работника от материальной ответственности. Например, работник не может нести материальную ответственность за угон вверенного ему работодателем автомобиля, если его представители не обеспечили возможность хранения автомобиля в гараже или на платной стоянке. Обязанность доказать создание надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества лежит на представителях работодателя.

Доказанность каждого из рассмотренных обстоятельств служит основанием для освобождения работника как от полной, так и от ограниченной материальной ответственности. Наличие указанных обстоятельств при возникновении спора должна доказать сторона, которая на них ссылается как на основание для освобождения от материальной ответственности. Стороны трудового договора вправе признать наличие перечисленных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, путем заключения соответствующего соглашения. Данное соглашение, исходя из принципа диспозитивности, может быть отменено полномочным государственным органом только по заявлению одной из его сторон.

Перечень обстоятельств, доказанность которых освобождает работника от материальной ответственности, не является исчерпывающим, он может быть дополнен в соглашениях, коллективном договоре, ином локальном акте организации, а также путем включения соответствующего условия в трудовой договор. Работники, например, могут быть освобождены от материальной ответственности при совершении по неосторожности административного проступка в виде аварии на автомобиле работодателя. Наличие такого условия в перечисленных нормативных правовых актах и трудовом договоре улучшает положение работника по сравнению с законодательством. В связи с чем можно сделать вывод о том, что появление дополнительных обстоятельств, доказанность которых влечет освобождение работника от материальной ответственности за счет средств работодателя, соответствует действующему законодательству.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника закреплены в ст.239 ТК РФ, где сказано, что материальная ответственность работника исключается в случаях:

— возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы;

— нормального хозяйственного риска;

— крайней необходимости или необходимой обороны;

— неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

ТК РФ не раскрывает понятий или содержания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом законодатель отсылает правоприменителя к соответствующим нормам КоАП РФ, УК РФ, ГК РФ. Кроме того, следует подчеркнуть, что данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Дополнить его помогут положения названных кодифицированных актов.

Подробнейше рассмотрим каждое из обстоятельств.

Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы.

Непреодолимая сила — есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ). К таковым обстоятельствам относят, например, стихийные бедствия, наводнения, землетрясения.

На практике возникает вопрос: насколько даваемое ГК РФ понятие непреодолимой силы позволяет включать в него обстоятельства, выходящие за рамки стихийных бедствий, которые, как правило, не вызывают сомнения в отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы? В частности, в данной связи речь может идти о военных действиях, блокадах, эмбарго, актах государственных органов любого уровня и иных событиях общественной жизни. Как подчеркивают исследователи, в принципе, данные обстоятельства также могут относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, но в каждом конкретном случае все будет зависеть от того, насколько то или иное событие отвечает установленным признакам. Так, если непредотвратимость таких событий практически во всех случаях очевидна, то их чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. — М.: Юрайт-Издат, 2004. С.251

Читайте так же:  Академический отпуск на работе, в университете и колледже

Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия.

Возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Данное обстоятельство является наследием ст.19 КЗоТ, которая не допускала возложения на работника ответственности за ущерб, который мог быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. В отличие от КЗоТ ст.239 ТК РФ говорит не о производственно-хозяйственном, а о хозяйственном риске, так как он может возникнуть в сферах не только производства, но и обращения ценностей.

Между тем законодатель не дает легального определения нормального хозяйственного риска. В этой связи, судить о том относится ли ущерб к категории нормального производственно-хозяйственного риска, следует исходя из специфики работ, из конкретной ситуации, из характера ущерба, иных обстоятельств.

В практике хозяйственной деятельности риск признается оправданным при наличии следующих условий:

— поставленная цель не могла быть достигнута иначе;

— работник принял все необходимые меры для предотвращения ущерба;

— объектом риска выступали материальные ценности, но не жизнь и здоровье человека;

[3]

— действия работника соответствовали общепринятому уровню деловой компетенции. См.: Куренной А.М. Материальная ответственность сторон трудового договора // Законодательство. 2002. №6. С.19.

При этом необходимо учитывать положения следующих правовых актов, в соответствии с которыми решается вопрос, есть ли в действиях работника «нормальный производственный риск» или он отсутствует:

а) ст.41 УК РФ о том, что риск признается обоснованным, если для достижения общественно полезной цели, которая не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, и о том, что риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия;

б) ст.42 УК РФ, о том, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интереса лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (например, исходящих от работодателя, от непосредственного руководителя работ и т.д.

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (ст.211 ГК РФ). Следует подчеркнуть, что в трудовом соглашении работодатель не может возложить последствия ущерба в результате «нормального хозяйственного риска» на работника, но распределение ущерба может быть решено между хозяйствующими субъектами (например, собственником материалов и владельцем производства).

Возникновения ущерба вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: «корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию статьи 239 ТК РФ, мы найдем единственно правильный ответ — это обстоятельство исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб. См.: Федорова Т. Без вины виноватые // Кадровое дело. 2004. №4. С.37

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п.3. ст.37 УК РФ).

Крайняя необходимость — необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (п.1.ст.39 УК РФ).

Понятие крайней необходимости известно также гражданскому (ст.1067 ГК РФ) и административному (ст.24.5 КоАП) праву, которыми оно рассматривается в качестве обстоятельств, исключающих ответственность за причинение вреда (если при этом не были превышены разумные пределы).

Возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Если ущерб причинен по вине организации, не создавшей для работника надлежащих условий, а именно — исключающих причинение ущерба, то это обстоятельство должно быть учтено при решении вопроса о возмещении ущерба.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Здесь следует особо отметить, что наличие заявления — веский аргумент в пользу полной реабилитации сотрудника. То есть если работник заранее предупредил администрацию о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, а работодатель признает, что эти условия действительно оставляли желать лучшего, то с сотрудника снимается ответственность за сохранность материальных ценностей. См.: Федорова Т. Без вины виноватые // Кадровое дело. 2004. №4. С.37

ТК РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем, систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств стоят большинство исследователей. См. например: Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. — М.: Спарк, 2002; Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Н. Гусова. — М.: Проспект, 2003.

Читайте так же:  Как завести трудовую книжку впервые

Итак, необходимо выделить:

— статью 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»;

— статью 40 УК РФ «Физическое или психическое принуждение»;

— статью 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения».

[1]

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, подчеркнем, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).

Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Ст 239 ТК РФ с комментариями и изменениями 2018-2019 года.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к статье 239 ТК РФ:

1. К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность отнесена непреодолимая сила. В гражданском законодательстве (ст. 401 ГК) непреодолимая сила трактуется как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Это могут быть обстоятельства как природного характера (наводнение, землетрясение, ураган и т.п.), так и техногенного (авария, пожар и т.п.), а также обстоятельства общественной жизни (например, военные действия, эпидемии).

2. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 определены критерии, на основе которых действия работника могут быть отнесены к категории нормального хозяйственного риска: соответствие рисковых действий современным знаниям и опыту; поставленная цель не могла быть достигнута иначе; работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба; объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

3. Материальная ответственность исключается, если ущерб причинен в состоянии крайней необходимости, которую ст. 39 УК трактует как причинение вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами.

Состояние крайней необходимости может возникнуть, например, в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна. В силу ст. 58 ВК командир воздушного судна вправе принимать решения, в частности, о сливе топлива, сбросе багажа, груза и почты, если это необходимо для обеспечения безопасности полета воздушного судна или его посадки.

4. Комментируемая статья исключает материальную ответственность работника в случае причинения им ущерба в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст. 37 УК).

5. Причиненный работником ущерб не может повлечь материальную ответственность, если он возник вследствие невыполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Как отмечается в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем указанной обязанности может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Ст.239 ТК РФ

1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.

2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.

3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Читайте так же:  Что входит в комплекс жилищно-коммунальных услуг

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

    Трудовой кодекс Российской Федерации:

    Статья 239 ТК РФ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Вернуться к оглавлению документа: Трудовой кодекс РФ в действующей редакции

    Комментарии к статье 239 ТК РФ, судебная практика применения

    Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления — землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии и т.д. Чрезвычайными обстоятельствами являются также запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

    Понятия «крайняя необходимость» и «необходимая оборона» содержатся в Уголовном кодексе РФ:

    Материальная ответственность работника исключается и в случае невыполнения работодателем своей обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. Если именно такого рода бездействие со стороны работодателя явилось причиной возникновения ущерба, это обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» содержатся следующие разъяснения:

    В каких случаях работник не может быть привлечен к ответственности за причиненный работодателю ущерб?

    Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

    К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

    Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

    В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г. приведены следующие правовые позиции:

    Основания для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Доказательства

    Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона ( см. подробнее п. 7 Обзора практики).

    Работник не отвечает за ущерб, причиненный работодателю вследствие непреодолимой силы. Заключение договора о полной материальной ответственности работника

    В случае возникновения ущерба у работодателя вследствие непреодолимой силы материальная ответственность работника исключается. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб в полном размере, превышающем средний месячный заработок ( см. подробнее п. 8 Обзора практики).

    К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников (Сагандыков М.С.)

    Дата размещения статьи: 30.03.2016

    Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный имуществу работодателя, остается одним из тех институтов трудового права, который содержит комплекс проблем как теоретического, так и практического плана.

    Также, на наш взгляд, неверно относить указанные обстоятельства к тем, что устраняют один из признаков состава соответствующего правонарушения. Так, М.А. Драчук отмечает, что закрепленные в ст. 239 ТК РФ обстоятельства устраняют противоправность деяния работника при причинении им ущерба имуществу работодателя .
    ———————————
    См.: Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 1; СПС «КонсультантПлюс».

    Читайте так же:  Пособие на погребение

    С такой формулировкой трудно согласиться, поскольку указанные в ст. 239 ТК РФ обстоятельства не обусловлены отсутствием какого-либо из элементов состава правонарушения, в данном случае противоправности. В названной статье перечислены объективные факторы, при наличии которых деяние, формально содержащее все признаки правонарушения, не порождает возможность применения мер материальной ответственности в связи с тем, что является правомерным . Поэтому вызывает возражения позиция, выраженная в ряде судебных решений, где в качестве обоснования присутствия в действиях работников, причинивших ущерб работодателю, нормального хозяйственного риска указывается на четкое выполнение работником требований должностной инструкции и других обязательных предписаний .
    ———————————
    См.: Тер-Акопов А.А. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 228.
    Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу N 33-469 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

    На наш взгляд, в представленной ситуации работник должен освобождаться от возмещения ущерба в связи с отсутствием одного из условий привлечения к материальной ответственности, а именно, противоправности деяния, поскольку об этом свидетельствует выполнение работником требований должностной инструкции и других документов. Речь о наличии или отсутствии в действиях работника нормального хозяйственного риска, так же как и другого обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, идти не должна.
    Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в своем роде уникален, поскольку включает в себя обстоятельства, свойственные как штрафным, так и правовосстановительным видам юридической ответственности.
    Применяя такие критерии, как основания возникновения, порядок осуществления и функции, О.Э. Лейст проводит «укрупненную» классификацию юридической ответственности и выделяет в связи с этим два ее вида: штрафную и правовосстановительную .
    ———————————
    См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теорет. проблемы). М., 1981. С. 128 — 136.

    Применительно к материальной ответственности работника К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев приводят примеры — материально-ответственное лицо по письменному или устному указанию руководителя осуществляет отпуск со склада каких-либо материальных ценностей без оформления соответствующего расходного документа или кассир по требованию главного бухгалтера выдает деньги из кассы без всякого документального оформления. В такой ситуации работник должен нести материальную ответственность, несмотря на незаконность приказа работодателя .
    ———————————
    См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч.

    В целом соглашаясь с этим мнением, хотелось бы обратить внимание на проблему отграничения подобных ситуаций от случаев, когда действия работника, причинившие ущерб работодателю, формально не являются противоправными, поскольку не нарушают требования должностной инструкции и других руководящих документов. В такой ситуации по аналогии с нормальным хозяйственным риском работник освобождается от возмещения ущерба не в силу обстоятельства, исключающего материальную ответственность, а в связи с отсутствием в его действиях противоправности — одного из условий привлечения к ответственности. Таким образом, исключается материальная ответственность работника вследствие причинения ущерба деянием, формально противоправным, но являющимся следствием выполнения приказа (распоряжения) работодателя, о незаконности которого работник не знал и знать не мог.
    Возвращаясь к вопросу о соотношении штрафной и правовосстановительной юридической ответственности, отметим, что автор данной классификации О.Э. Лейст отнес материальную ответственность ко второму виду .
    ———————————
    См.: Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. N 3. С. 33.

    В свою очередь, М.А. Драчук обращает внимание на то, что материальная ответственность работников по своему характеру является договорной . Это объясняется наличием трудового договора между работником и работодателем. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, должны иметь много общего с обстоятельствами, исключающими еще один вид правовосстановительной и договорной ответственности — ответственность по гражданско-правовым обязательствам. Обращает на себя внимание наличие и в трудовом, и в гражданском праве такого обстоятельства, исключающего юридическую ответственность, как непреодолимая сила, что не характерно, например, для уголовного и административного права.
    ———————————
    См.: Драчук М.А. Указ. соч.

    Библиография

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с. // СПС «КонсультантПлюс».
    Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 1; СПС «КонсультантПлюс».
    Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения. // Правоведение. 1977. N 3.
    Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теорет. проблемы). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.
    Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. 454 с.
    Суменков С.Ю. Понятие «исключение в праве» и проблемы его терминологического выражения // Известия вузов. Правоведение. 2011. N 1; СПС «КонсультантПлюс».

    Источники


    1. Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь бизнесмена (англо-русский, русско-английский) / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2007. — 560 c.

    2. Мачин, И. Ф. История политических и правовых учений. Учебное пособие для прикладного бакалавриата / И.Ф. Мачин. — М.: Юрайт, 2016. — 220 c.

    3. Губина, И.Ю. Латинский словарь юридических терминов и выражений / ред. В.А. Минасова, И.Ю. Губина. — М.: Ростов н/Д: Феникс, 2017. — 320 c.
    4. Перевалов, В.Д. Теория государства и права / ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. — М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2003. — 616 c.
    5. Правоведение. — Москва: Мир, 2008. — 319 c.
    Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here